Facebook annonce : 1 milliard de dollars pour les actualités au cours des trois prochaines années. Les détails de l’accord avec l’Australie

En attendant de voir qui a vraiment gagné dans le défi entre le gouvernement australien et Big Tech – selon Joshua Benton du Nieman Lab de Harvard, il n’y a pas de bons et de méchants, juste une course au plus mauvais – un premier résultat concret a été obtenu : Facebook, par la bouche du vice-président des affaires mondiales Nick Clegg, a annoncé un plan d’investissement d’un milliard de dollars sur les trois prochaines années pour soutenir l’édition mondiale, en plus des 600 millions de dollars déjà dépensés de 2018 à ce jour.

Mais comment fonctionne l’accord qui permettra aux citoyens australiens de reprendre la lecture et le partage de liens de sites d’information sur Facebook ? Qu’est-ce qui a incité le réseau social de Mark Zuckerberg à revenir sur ses pas après sa décision retentissante de bloquer le contenu journalistique ? La réponse immédiate est que l’Australie a accepté certaines des demandes du réseau social, acceptant de modifier la loi et de la rendre moins désavantageuse pour la Silicon Valley. Mais pour comprendre comment ce compromis a été atteint, il est nécessaire de prendre du recul et de récapituler ce qui s’est passé l’année dernière.

Australie vs Big Tech

Depuis quelques mois, le gouvernement et le parlement australiens ont entamé un processus législatif pour obliger les géants du web, à commencer par Google et Facebook, à payer les éditeurs qui produisent les contenus partagés sur les médias sociaux ou traçables sur le moteur de recherche. C’est une voie similaire dans les objectifs mais différente dans le modus operandi de celle qui a débuté dans l’Union européenne avec la directive dite sur le droit d’auteur.

En substance, l’Australie a établi que Google et Facebook doivent conclure des accords commerciaux avec des éditeurs australiens, menés par le magnat de la télévision Rupert Murdoch, en échange du partage de liens vers les informations disponibles sur les deux plateformes. Si l’accord n’est pas conclu, dit la loi, l’État active une sorte d’arbitrage qui a pour tâche de régler le litige et de fixer le prix jugé équitable.

Les deux entreprises de la Silicon Valley ont lutté contre cette approche, soutenue également par le gouvernement américain qui a émis l’hypothèse de violations des traités commerciaux internationaux et de limitations à la liberté d’entreprise. Alors que l’approbation finale de la loi approchait, Google a commencé ces dernières semaines à conclure des accords avec les différents éditeurs, pour éviter que le croque-mitaine de l’arbitrage ne se matérialise. Cela semblait être une victoire pour le gouvernement de Canberra et l’industrie des médias, mais Facebook – dans une sorte de jeu de poker – a décidé d’augmenter les enjeux, mettant en pratique l’avertissement des mois précédents, lorsque la société Menlo Park avait annoncé que, si la loi n’avait pas été modifiée, elle aurait été obligée de bloquer les informations de la plateforme sur tout le territoire australien.

Ainsi, du jour au lendemain, des millions d’utilisateurs n’avaient plus la possibilité d’ouvrir ou de partager les liens des principaux sites d’information, mais aussi de certains services publics essentiels, suite à une intervention technologique trop lourde, pour laquelle Facebook lui-même a reconnu l’erreur en y remédiant. Cela semblait être le dernier acte d’un mur à mur qui aurait pu changer à jamais la structure de l’Internet, basée sur la gratuité et la disponibilité des liens, comme l’a souligné l’inventeur du World Wide Web, Tim Berners Lee.

L’évolution de Facebook

Au lieu de cela, après plusieurs jours de négociations qui se sont déroulées à l’écart des projecteurs, Facebook a annoncé le retour en arrière : la loi a été modifiée et le partage des informations sera alors rétabli. En particulier, Zuckerberg a obtenu l’affirmation de deux principes considérés comme essentiels : le premier est qu’il pourra choisir les éditeurs avec lesquels il conclura des accords commerciaux, y compris les plus petits et les plus locaux. La seconde est que, en démontrant qu’elles ont soutenu le journalisme avec des fonds et des initiatives, les plateformes numériques pourront échapper au redoutable arbitrage de l’Etat. La loi demeure donc, établissant le principe que les éditeurs doivent être payés, mais l’arme considérée comme la plus dangereuse par Big Tech a été retirée, car elle aurait pu déclencher une réaction en chaîne, obligeant les géants à indemniser des millions de plaignants dans le monde entier et à le faire à un prix décidé par des tiers, c’est-à-dire les autorités gouvernementales.

Ce que Facebook voulait, c’était renverser un concept considéré comme trompeur et erroné, qui était à la base du premier projet de loi, à savoir l’idée que le réseau social exploite le contenu éditorial pour ses propres affaires. Cette interprétation a toujours été contestée par Menlo Park : ce sont les éditeurs eux-mêmes qui choisissent librement Facebook comme plateforme de partage de leurs contenus, recevant en échange du trafic sur leurs sites et donc des revenus publicitaires (l’estimation faite par Facebook pour le marché australien est de 5 milliards de clics adressés aux sites d’information pour la seule année 2020, pour une valeur économique de 407 millions de dollars australiens qui ont fini dans les caisses de l’industrie des médias).

L’objection des éditeurs, soutenus par une alliance de gouvernements qui, outre l’Australie, comprend déjà le Canada et de nombreux États européens, est que dans un régime de monopole, il n’y a pas d’alternative au partage de contenus sur Facebook et que Facebook lui-même, grâce aussi aux liens sur les nouvelles, alimente son propre modèle commercial basé sur la permanence des utilisateurs sur la plateforme, sur leur profilage et sur la “vente” de clients aux annonceurs.

Tous les gagnants, aucun gagnant

L’affaire montre en fait que l’intérêt entre les concurrents est de trouver un compromis. Les gouvernements veulent affirmer le principe selon lequel les géants du web, même s’ils sont des structures supranationales, doivent se soumettre aux lois et aux règles établies démocratiquement par les différents États. Les éditeurs, qui ont vu leurs revenus diminuer au fil des ans alors qu’ils étaient confrontés à une crise structurelle sans précédent, veulent que le Big Tech les dédommage au moins en partie pour la perte de revenus, non pas par charité mais sur la base de la reconnaissance de la valeur du produit journalistique.

Les géants du numérique ont intérêt à offrir à leurs utilisateurs un service complet du point de vue qualitatif et quantitatif et ils savent qu’ils ne peuvent pas renoncer à la présence de nouvelles, mais en même temps ils n’acceptent pas les lois capricieuses qui pourraient limiter leur liberté d’action commerciale et la réduction de leur modèle d’entreprise. Ce qui se passe en Australie, dans l’état actuel des choses, semble satisfaire tous ces besoins. Mais l’équilibre est fragile et le sentiment est que le jeu est destiné à continuer, sur d’autres tables et sous d’autres latitudes.

Maxime Le Moine
Maxime Le Moine
Grand amateur et passionné de technologie, j'ai un faible pour les machines en tout genre. Je vous partage les nouveautés tech pour vous permettre de vous garder à jour dans l'évolution qui ne s'arrête jamais!

Hot news

A ne pas manquer